ไฮโลออนไลน์การฟ้องร้องจำเป็นต้องก่ออาชญากรรมหรือไม่? ไม่เป็นไปตามกรอบรัฐธรรมนูญ

ผู้ปกป้องทางกฎหมายและการเมืองของ Donald Trump ไฮโลออนไลน์ต่างก็ร้องเพลงบทเดียวกัน: ประธานาธิบดีไม่สามารถถูกกล่าวโทษได้ เขาไม่ได้ก่ออาชญากรรม

Alan Dershowitz ทนายความด้านรัฐธรรมนูญซึ่งปัจจุบันเป็นตัวแทนของทรัมป์ กล่าวในระหว่างการให้สัมภาษณ์ กับCNN Sen. Ted Cruz สะท้อนบน Twitterโดยสังเกตว่า “ไม่มีแม้แต่ตั๋วเร่ง” และแน่นอนว่า ทรัมป์เองก็ใช้วลี “ไม่มีอาชญากรรม” ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ในขณะที่เขาพยายามมอบหมายให้การพิจารณาคดีถอดถอนนั้นถูกต้องตามกฎหมาย

แต่การฟ้องร้องและการตัดสินลงโทษประธานาธิบดีจำเป็นต้องมีความผิดทางอาญาจริงตามที่ที่ปรึกษาและผู้สนับสนุนของประธานาธิบดีโต้แย้งหรือไม่?

เห็นได้ชัดว่าพรรคเดโมแครตไม่คิดอย่างนั้น เจอร์โรลด์ แนดเลอร์ ประธานพรรคประชาธิปัตย์ของคณะกรรมการตุลาการสภาผู้แทนราษฎร บรรยายให้วุฒิสมาชิกในการพิจารณาถอดถอนเมื่อวันที่ 23 ม.ค.ว่ารัฐธรรมนูญระบุชัดเจนว่า ประธานาธิบดีไม่จำเป็นต้องถูกกล่าวหาว่าเป็นอาชญากรรม

คำถามเกี่ยวกับการตีความรัฐธรรมนูญนี้มีความสำคัญต่อผู้เชี่ยวชาญเช่นฉันเนื่องจากบทความการฟ้องร้องทั้งสองฉบับที่อยู่ระหว่างการพิจารณาของวุฒิสภา ซึ่งรวมถึงการใช้อำนาจในทางที่ผิดและการขัดขวางสภาคองเกรส ซึ่งไม่ถือเป็นการละเมิดกฎหมายอาญาแต่อย่างใด

และแม้ว่าสำนักงานความรับผิดชอบของรัฐบาลได้สรุปว่าการระงับการให้ความช่วยเหลือยูเครนของประธานาธิบดีนั้นผิดกฎหมายภายใต้พระราชบัญญัติควบคุมการกักขัง การกระทำของประธานาธิบดีไม่ก่อให้เกิดโทษทางอาญา

การทรยศเป็นเรื่องของวันที่

สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจสิ่งที่ไม่ได้อยู่บนโต๊ะ

ภายใต้มาตราการถอดถอนของรัฐธรรมนูญ ประธานาธิบดีอาจถูกถอดออกจากตำแหน่ง “เนื่องจากการฟ้องร้องและการตัดสินลงโทษ กบฏ ติดสินบน หรือความผิดทางอาญาและความผิดร้ายแรงอื่นๆ”

การทรยศเป็นความผิดทางอาญาที่กำหนดไว้ในรัฐธรรมนูญว่าเป็นการกระทำที่ “ประกอบด้วยการจัดเก็บภาษีสงคราม” กับสหรัฐอเมริกาหรือให้ “ความช่วยเหลือและการปลอบโยน” แก่ศัตรู ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าสามารถทำได้ในยามสงครามเท่านั้น

ภายใต้คำจำกัดความนี้ ทรัมป์ไม่ได้ก่อกบฏ การทรยศไม่ใช่วลีที่จับได้สำหรับการกระทำที่ไม่รักชาติ มันต้องอาศัยการกระทำอย่างเช่นเบเนดิกต์ อาร์โนลด์นายพลชาวอเมริกันที่ทรยศต่อประเทศของเขาเพื่อต่อสู้เพื่ออังกฤษในสงครามปฏิวัติ

การติดสินบนซึ่งเป็นความผิดทางอาญาไม่ได้ถูกกล่าวหาในบทความการฟ้องร้องที่รอดำเนินการ

ความตั้งใจของเฟรมเมอร์

นั่นทำให้เรามี “อาชญากรรมและความผิดทางอาญาสูงอื่น ๆ “

พรรครีพับลิกันสนับสนุนการตีความรัฐธรรมนูญมาอย่างยาวนานโดยอาศัยเจตนาดั้งเดิมของผู้วางกรอบ แล้วผู้วางกรอบหมายความถึงอะไรจากวลีอันสูงส่งนี้ และสิ่งที่พวกเขาปฏิเสธว่าเป็นความผิดที่ไม่สามารถตำหนิได้?

ในระหว่างการประชุมรัฐธรรมนูญ จอร์จ เมสัน ได้ย้ายว่ามาตราการฟ้องร้องนั้นเป็นไปตามคำว่า “การติดสินบน” กับ “หรือการบริหารที่ไม่เหมาะสม”

แต่เจมส์ เมดิสันค้านเพราะว่ามันกว้างเกินไปและจะให้ประธานาธิบดีดำรงตำแหน่งตามความพอใจของวุฒิสภาเท่านั้น ดังนั้นวลีนี้จึงถูกแทนที่ด้วย “อาชญากรรมและความผิดทางอาญาสูงอื่น ๆ “

ผู้วางกรอบตั้งใจวลีนี้เพื่อถ่ายทอดความหมายแฝงที่จริงจังกว่าการไร้ความสามารถธรรมดาๆ หรือการบริหารที่ไม่ดี ในFederalist Paper No. 65แฮมิลตันได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าการกระทำที่ไม่สามารถตำหนิได้จะต้องเกี่ยวข้องกับ “การละเมิดหรือการละเมิดความไว้วางใจจากสาธารณชน” และ “ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการบาดเจ็บที่เกิดขึ้นกับสังคมในทันที”

แฮมิลตันไม่ได้เอ่ยถึงข้อกำหนดในการก่ออาชญากรรมที่เกิดขึ้นจริง และเท่าที่ฉันรู้ไม่มีผู้จัดทำกรอบอื่นแนะนำว่าอาชญากรรมที่เกิดขึ้นจริงนั้นเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการฟ้องร้อง

ตัวอย่างของความผิดที่กล่าวอ้างได้โดยผู้วางกรอบให้บริบทเพิ่มเติม ในการตอบสนองต่อข้อกังวลที่ว่าประธานาธิบดีสามารถใช้อำนาจการให้อภัยเพื่อปกป้องการกระทำที่ไม่ดีของเขาเองจากการถูกตรวจจับ แมดิสันตอบว่า: “ถ้าประธานาธิบดีเชื่อมต่อกับบุคคลใดในลักษณะที่น่าสงสัยและมีเหตุให้เชื่อว่าเขาจะปกป้องเขา สภาผู้แทนราษฎรสามารถฟ้องร้องเขาได้”

เมดิสันไม่ได้อ้างอิงถึงอาชญากรรมใด ๆ ข้อกังวลของเขาที่นี่คือศักยภาพในการใช้อำนาจของประธานาธิบดีเพื่อวัตถุประสงค์ส่วนตัวหรืออื่นๆ ที่ไม่เหมาะสม

เจมส์ ไอเรเดลล์ ผู้ร่วมเขียนกรอบเพื่อนสรุปว่าการกระทำของประธานาธิบดีเพื่อปกปิดหรือปิดบังข้อมูลจากสภาคองเกรสอาจถือเป็นการละเมิดมาตราการฟ้องร้องหากสภาคองเกรสถูกชักจูงให้ดำเนินการตามการหลอกลวง

‘ความผิดทางอาญา’ ตีความผิด?

ผู้จัดทำกรอบเข้าใจว่า “อาชญากรรมและความผิดทางอาญาในระดับสูง” รวมถึงการกระทำที่อาจไม่จำเป็นต้องละเมิดกฎหมายอาญาใด ๆ แต่ถือเป็นการละเมิดความไว้วางใจของประชาชนอย่างร้ายแรง

ต้องจำไว้ว่าคำว่า “ความผิดทางอาญา” มีความหมายกว้างกว่าในขณะที่เพิ่มประโยคการฟ้องร้อง ดังที่ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายและนักประวัติศาสตร์ Frank Bowman ได้ชี้ให้เห็นในบริบทของกฎหมายอังกฤษในขณะนั้น “ความผิดทางอาญา” ไม่ได้หมายความถึงความผิดทางอาญาที่ร้ายแรงเพียงเล็กน้อยเท่านั้น ในทางกลับกัน “อาชญากรรมและความผิดทางอาญา” ถูกใช้อย่างปากต่อปากมากกว่าเพื่อหมายถึงพฤติกรรมที่ไม่ดี

ผู้สนับสนุนของทรัมป์กล่าวว่าบทความการฟ้องร้องในปัจจุบันไม่เป็นไปตามเกณฑ์เนื่องจากไม่ได้กล่าวหาว่ามีความผิดทางอาญา ผู้วางกรอบจะประหลาดใจกับการตีความนี้

ย้อนรอยความเป็นต้นฉบับ

บทความกล่าวหาว่าทรัมป์ใช้อำนาจทางการเมืองในทางที่ผิดเพื่อรับใช้จุดจบของเขาเอง รวมถึงการเลือกตั้งใหม่ของเขา และในการทำเช่นนั้น เขาได้บ่อนทำลายนโยบายความมั่นคงของประเทศในแง่ของความมุ่งมั่นในการป้องกันประเทศยูเครน

ไม่ว่าหลักฐานจะสนับสนุนข้อกล่าวหานี้หรือไม่ก็ตาม ความผิดทางอาญาที่เกิดขึ้นจริงไม่ใช่ข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการฟ้องร้องในคดีนี้หรือคดีอื่น เฟรมเรอร์มีความชัดเจนในประเด็นนี้

การตีความ “อาชญากรรมและความผิดทางอาญาขั้นสูง” เพื่อสะท้อนความเข้าใจสมัยใหม่ของคำศัพท์เหล่านั้นว่าเป็นความผิดตามกฎหมายจริงนั้นไม่สอดคล้องกับเจตนาดั้งเดิมของผู้จัดทำกรอบ วิธีการดังกล่าวไม่สอดคล้องกับทฤษฎีแนวคิดดั้งเดิมที่กว้างขึ้น ซึ่งอาศัยการตีความว่าผู้ก่อตั้ง หมายถึงอะไรในขณะ ที่เขียนรัฐธรรมนูญ อันที่จริง ตำแหน่งของประธานาธิบดีในเรื่อง “ความผิดทางอาญาและความผิดร้ายแรง” ดูเหมือนจะสอดคล้องกับแนวคิดที่ว่ารัฐธรรมนูญควรได้รับการตีความในบริบทสมัยใหม่ว่าเป็นรัฐธรรมนูญที่ “มีชีวิต” ซึ่งเป็นวิธีการตีความที่หลายคนวิพากษ์วิจารณ์อย่างมากใน GOPไฮโลออนไลน์