ชี้ให้เห็นว่า ประการแรก CAS กำลังปกป้องตัวเอง ไม่เพียงแต่จากการตรวจสอบข้อเท็จจริงของสาธารณชนเกี่ยวกับหลักนิติศาสตร์เท่านั้น แต่ยังมาจากการมีสถาบัน กระบวนการตัดสินใจ และทำให้ความชอบธรรมถูกตั้งคำถามเพิ่มเติมโดยศาลยุโรป .ปลายปี 2018 CAS ออกมาเบาๆ เมื่อความเป็นกลางถูกท้าทาย ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปสนับสนุน ‘ศาล’ กีฬาแม้ว่าจะไม่ชัดเจนก็ตาม และตัดสินว่าเป็นไปตามข้อกำหนดของ ‘ความเป็นอิสระ’ และ ‘ความเป็นกลาง’ ที่บังคับใช้กับศาลอนุญาโตตุลาการ ศาลใน
สตราสบูร์กจึงยืนยันมุมมองของผู้ปกครองโอลิมปิก
ว่าพวกเขาสามารถเชื่อถือได้ในการปกครองตนเองโดยได้รับการปกป้องจากศาลของรัฐอย่างไรก็ตาม การตัดสินนี้ไม่ได้ถูกกำหนดเป็นหินและมีผลใช้ได้ตราบเท่าที่ศาลยุติธรรมด้านกีฬาปฏิบัติตามกระบวนการที่เหมาะสมและยุติธรรม ตัวอย่างเช่น มิเกล มาดูโร อดีตผู้สนับสนุนทั่วไปของศาลยุติธรรมแห่งยุโรป เชื่อว่าทั้งคู่ขาดคุณสมบัติในการพิจารณาคดีดังกล่าว
“ในอนุญาโตตุลาการกีฬา” เขากล่าว
“พวกเขามีเขตอำนาจศาลและอำนาจเหนือระเบียบโลกเหมือนศาลมี แต่พวกเขาไม่เป็นไปตามเกณฑ์ที่คุณคาดหวัง ประการแรก วิธีการทำงานของ CAS ไม่เป็นไปตาม สิทธิที่จะได้รับการพิจารณาคดีอย่างเป็นธรรม”‘ศาล’ ที่ครอบงำโดยฝ่ายเดียวมาดูโรตั้งเป้าไปที่หน่วยงานกำกับดูแลของ CAS ซึ่งเป็นสภาอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเพื่อการกีฬา (ICAS) สมาชิกส่วนใหญ่ 20 คนได้รับการแต่งตั้งโดย
IOC และหน่วยงานกำกับดูแลด้านกีฬาอื่น ๆ
ซึ่งจากนั้นจะแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการไปยังรายชื่อ CAS ที่ปิด ซึ่งเป็นขั้นตอนที่เจ้าหน้าที่กีฬามีอำนาจเหนือองค์ประกอบของ CAS และอาจอยู่เหนือหลักนิติศาสตร์ เช่น มันประนีประนอมความเป็นอิสระและความเป็นกลางของอนุญาโตตุลาการ ไม่ว่าในกรณีใด สิ่งนี้ขัดแย้งกับทุกสิ่งที่ประกอบกันเป็นองค์กรตุลาการที่แท้จริง ซึ่งไม่ผูกมัดกับหน่วยงานอื่นอย่างแม่นยำ ไม่ต้องพูดถึงหนึ่งในผู้ฟ้องร้องที่เกิดขึ้นบ่อยที่สุด
สถานการณ์ในอนุญาโตตุลาการกีฬาอาจน่าตกใจยิ่งกว่า ICAS
ควรจะดูแลการระดมทุนและการบริหารของ CAS แต่สิ่งที่มันทำจริงนั้นเป็นเรื่องลึกลับเสียส่วนใหญ่ ไม่เผยแพร่รายงานประจำปีหรือรายงานการประชุม ซึ่งหาได้ยากอยู่แล้วอนุญาโตตุลาการ CAS ที่เราพูดคุยด้วยก็ไม่มีเงื่อนงำเช่นกัน จากการวิจัยของ Play the Game อาจเป็นเพราะงานกำกับดูแลของ ICAS ดูเหมือนจะอยู่บนกระดาษเป็นหลัก ดูเหมือนว่าคู่สามีภรรยาผู้ทรงอำนาจจะเป็นผู้ตัดสินใน ‘ศาล’ ของกีฬา – จอห์น โคตส์ ประธาน ICAS รองประธาน IOC และ Matthieu Reeb ผู้อำนวยการใหญ่ ซึ่งทำงาน
มากกว่าเจ้าหน้าที่ 41 คนในสำนักงานศาล
ใครคือใครในรายการที่มีผลประโยชน์ทับซ้อนที่ตั้งโปรแกรมไว้ล่วงหน้าจากมุมมองนี้ CAS ดูเหมือนองค์กรตุลาการน้อยกว่าหน่วยงานของสภานิติบัญญัติ โดยมี IOC เหนือหัวอยู่ด้านบนพรางตัวภายใต้ชุดตุลาการ ผลประโยชน์ทับซ้อนดูเหมือนถูกตั้งโปรแกรมไว้ล่วงหน้า และบางครั้งก็ปรากฏให้เห็นเมื่อระบบกีฬามีเดิมพันมากมายทั้งทางการเมืองและการเงิน รางวัล CAS ดังกล่าวหลายรางวัลถูกวิพากษ์วิจารณ์ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา
Credit : สล็อต
